กรมธรรม์หลายฉบับไม่ครอบคลุมขั้นตอนการทดลองหรือผลข้างเคียงที่อาจตามมา
บางคนมองว่าการทดลองทางคลินิกเป็นโอกาสสำหรับการรักษาแบบอัศจรรย์ ในความเป็นจริง การทดสอบยาทดลองและการแทรกแซงทางการแพทย์มักล้มเหลว ขณะนี้นักวิจัยในสหรัฐอเมริกาได้ทดสอบตัวแก้ไขยีน CRISPR/Cas9เป็นครั้งแรกในผู้ที่เป็นมะเร็ง ความผิดปกติของเลือด หรือตาบอดจากกรรมพันธุ์ ( SN: 8/14/19 ) นักชีวจริยธรรมคนหนึ่งกล่าวว่า สิ่งสำคัญคือต้องเตือนนักวิทยาศาสตร์ที่ทำการทดลองเหล่านี้และ อื่น ๆ เกี่ยวกับความรับผิดชอบที่นักวิจัยแบกรับสำหรับอาสาสมัครศึกษา
ไม่ได้หมายความว่านักวิทยาศาสตร์ที่ทำการทดลองทางคลินิกกำลังทำอะไรผิดหรือการศึกษาดังกล่าวควรหยุดลง Laurie Zoloth จากมหาวิทยาลัยชิคาโกกล่าว เธออธิบายว่าบทบาทของเธอในฐานะนักชีวจริยธรรมคือ “เพื่อให้แน่ใจว่าความก้าวหน้าของมนุษย์ดำเนินต่อไปในลักษณะที่ปลอดภัยและมีจริยธรรม”
การทดลองทางคลินิกในคน ไม่ว่าจะเป็นการทดสอบยา อุปกรณ์ วิธีการผ่าตัด หรือเทคโนโลยี CRISPR ใหม่ๆ จะต้องเป็นไปตามมาตรฐานทางจริยธรรมที่สูงกว่าการทำงานในห้องปฏิบัติการ เธอกล่าว “การมีมนุษย์เป็นประธานหมายความว่าคุณมีภาระหน้าที่แตกต่างจากสัตว์หรือจานเพาะเชื้อ” Zoloth กล่าว นักวิทยาศาสตร์ที่ทำการทดลองทางคลินิกกับมนุษย์ควร “รับผิดชอบต่อพวกเขาตลอดไป”
นั่นหมายความว่านักวิจัยไม่ควรจ่ายแค่สำหรับการรักษาในการทดลองเท่านั้น แต่สำหรับการรักษาใดๆ ที่จำเป็นสำหรับการรักษาผลข้างเคียง – รวมถึงอาการที่ปรากฏขึ้นในภายหลัง – หรือหากมีสิ่งผิดปกติเกิดขึ้นระหว่างการทดลอง นโยบายการประกันของคนจำนวนมากไม่ครอบคลุมถึงขั้นตอนการทดลอง แต่แบบฟอร์มการให้ความยินยอมบางฉบับที่จำเป็นสำหรับการเข้าร่วมในการทดลองทางคลินิกมีประโยคที่อ้างว่าการประกันของผู้เข้ารับการทดลองจะครอบคลุมถึงผลข้างเคียง เธอตั้งข้อสังเกต เมื่อโซลอทและคนอื่นๆ ที่ทบทวนใบสมัครงานวิจัยชี้ให้นักวิทยาศาสตร์เห็น “บางครั้งพวกเขาก็แปลกใจที่พวกเขาไม่ได้นึกถึงเรื่องนี้” เธอกล่าว แต่ “บางครั้งพวกเขาหวังว่าเมื่อใส่ [ข้อ] นั้นเข้าไป มันจะปลดปล่อยพวกเขาจากภาระบางอย่าง”
Zoloth ศาสตราจารย์ด้านศาสนาเข้าใจแนวโน้มที่จะมองว่าการทดลองทางคลินิกเป็นสิ่งที่มาจากสวรรค์ หลายคนที่ลงชื่อสมัครใช้กำลังดิ้นรนกับสภาพที่ไม่สามารถรักษาได้หรือการพยากรณ์โรคที่ไม่ดี แต่บางครั้งยาและขั้นตอนการทดลองก็ใช้ไม่ได้ผล ตัวอย่างเช่น สเต็มเซลล์สำหรับอาการบาดเจ็บที่ไขสันหลังในคนทำงานได้ไม่ดีเท่าในหนู Zoloth กล่าว “นั่นเป็นเรื่องที่น่าหงุดหงิดมากสำหรับนักวิทยาศาสตร์และสำหรับผู้ป่วยอย่างแน่นอน” เธอกล่าว
และนั่นคือสาเหตุที่นักวิจัยต้องทำการทดสอบกับมนุษย์
ซึ่ง Zoloth เรียกว่าเป็นวิชาวิจัย แทนที่จะเป็นผู้ป่วย ผู้เข้าร่วมการวิจัยมีบทบาทสำคัญในการทำให้แน่ใจว่าการรักษาที่ได้ผลในการทดสอบกับสัตว์นั้นปลอดภัยและมีประสิทธิภาพในมนุษย์ แต่การทดสอบเหล่านี้ควรได้รับการยอมรับว่าเป็นการทดลอง
Zoloth กล่าวว่า “ผู้ที่เป็นโรคเหล่านี้กล้าหาญและมีเกียรติมากที่จะรับความเสี่ยงเพิ่มเติมในการเป็นอาสาสมัคร “หากปราศจากการกระทำอันสูงส่ง การวิจัยทางคลินิกก็จะพังทลาย”
โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เนื่องจากในกรณีส่วนใหญ่ เธอกล่าวว่า “การแทรกแซงจะไม่ช่วยพวกเขา” และอาสาสมัครจะไม่ได้รับประโยชน์ทางการเงินจากการเข้าร่วม “ถ้าคุณไม่ได้รับประโยชน์เลย อย่างน้อยคุณก็ไม่ควรได้รับอันตรายเลย คุณไม่ควรแบกรับภาระของเหตุการณ์เลวร้ายเพียงลำพัง”
โดยทั่วไปแล้ว นักวิจัยในสหรัฐอเมริกาปฏิบัติตามแนวทางปฏิบัติ เธอกล่าว การทดลองที่ดำเนินการโดยนักวิจัยจากมหาวิทยาลัยเพนซิลเวเนียซึ่งทดสอบความปลอดภัยของเซลล์ภูมิคุ้มกันที่แก้ไขด้วย CRISPR กับมะเร็งบางชนิดเป็นตัวอย่างที่ดีของการศึกษาอย่างรอบคอบ Zoloth กล่าวว่า “ไม่ได้อ้างสิทธิ์อย่างละเอียด” แต่ชัดเจนว่าเป็นการทดลองด้านความปลอดภัยแบบทดลอง ผลการศึกษาในช่วงแรกพบว่าเซลล์ที่ตัดต่อด้วยยีนมีความปลอดภัย แต่ไม่ได้หยุดมะเร็งของอาสาสมัครทั้งสามคน ( SN:12/16/19 )
Zoloth ตั้งใจที่จะเตือนนักวิทยาศาสตร์ต่อไปถึงความรับผิดชอบและความเสี่ยงที่อาสาสมัครต้องเผชิญ สิ่งนั้น “ทำให้นักวิทยาศาสตร์มีสติ” เธอกล่าว “มันทำให้พวกเขาเข้าใจแรงโน้มถ่วงของการมีปฏิสัมพันธ์กับตัวแบบที่เป็นมนุษย์”
ในหลายพื้นที่ของประเทศที่มาตรการด้านความปลอดภัยของ COVID-19 ในโรงเรียนกลายเป็นเรื่องการเมืองอย่างเข้มข้น การโน้มน้าวให้ผู้คนเลือกเข้าร่วมอาจเป็นเรื่องที่ท้าทาย ฤดูใบไม้ร่วงปี 2021 ได้เห็นการประท้วงของผู้ปกครองจำนวนมากเกี่ยวกับมาตรการเหล่านี้ ตั้งแต่ฝูงชนที่โกรธจัดที่การประชุม PTA ของโรงเรียน ไปจนถึงแต่ละครอบครัวที่ดึงลูกๆ ออกจากโรงเรียนของรัฐ
โปรแกรมการทดสอบตามปกติไม่ได้ถูกตรวจสอบในระดับเดียวกับคำสั่งสวมหน้ากากหรือข้อกำหนดในการฉีดวัคซีน แต่ “การทดสอบถูกทำให้เป็นการเมืองมากเท่ากับการตอบสนองต่อโรคระบาดใหญ่ในด้านอื่นๆ” Broadhurst กล่าว โครงการนำร่องของร็อคกี้เฟลเลอร์บางโครงการต้องเผชิญกับ “ครอบครัวและสมาชิกในชุมชนที่ไม่เห็นคุณค่าของการทดสอบจริงๆ และไม่คิดว่าโรงเรียนควรอยู่ในธุรกิจของการทดสอบ” Vohra กล่าว
